Ultima actualizare: mai 2026 | Timp de citire: 8 minute

Autor: Claudiu Manea, psiholog, creator al metodologiei Metoda Alinierii

Sumar

Consensul culturii terapeutice conform căruia înțelegerea este răspunsul moral superior și clinic valid la a fi rănit a produs o consecință specifică și insuficient examinată: a subminat sistematic instinctele de autoprotecție ale persoanelor care au cea mai mare nevoie de ea. Înțelegerea nu este neutră. Atunci când este îndreptată către persoana greșită, adică atunci când este cerută victimei în loc să fie cerută făptașului, funcționează ca o formă sofisticată a aceleiași dinamici căreia pretinde că i se opune. Aceasta este o poziție clinică, nu o polemică. Are dovezi în spate. Și este demult necesară.

Arhitectura morală a argumentului înțelegerii

Argumentul este următorul: dacă înțelegem că un comportament dăunător își are originea în traume, putem răspunde cu compasiune, mai degrabă decât cu judecată. Putem rupe ciclul. Putem evolua dincolo de reacția primitivă a furiei și putem intra în răspunsul mai sofisticat al introspecției. Înțelegerea înseamnă vindecare. Înțelegerea înseamnă creștere. Înțelegerea este ceea ce îi separă pe cei maturi psihologic de cei care încă își tratează rănile.

Este un argument convingător. Are textura înțelepciunii. Punctează moral într-un mod semnificativ, ceea ce, aș sugera, este și parțial motivul pentru care a devenit atât de dominant în discursul terapeutic.

De asemenea, în contextul clinic specific al cuiva afectat de comportamentul altei persoane, este aproape complet inutilă. Și, într-un număr semnificativ de cazuri, dăunătoare în mod activ.

Vreau să fiu precis cu argumentul pe care îl prezint, pentru că precizia contează aici. Nu argumentez împotriva înțelegerii ca instrument clinic pentru persoana care a cauzat vătămarea. Dacă o persoană cu trăsături narcisiste, sau un istoric de abuz sau un model de comportament relațional distructiv intră în terapie și face efortul de a înțelege modul în care propria istorie a generat tiparele dăunătoare, atunci acest lucru este clinic adecvat, cu adevărat valoros și exact ceea ce ar trebui să se întâmple.

Ceea ce contest este cerința sau pretenția ca înțelegerea să fie realizată de către victimă. De către persoana care primește comportamentul. De către cel care este rănit, chiar acum, astăzi, indiferent de originile istorice ale vătămării.

Aceasta este o cerință complet diferită. Și este cea care trebuie examinată.

Ce produce înțelegerea în practică

Ori de câte ori un terapeut susține înțelegerea, se simte întotdeauna obligat să adauge următoarea mențiune: „Promovez înțelegerea, nu scuz comportamentul dăunător”.

Acest lucru pare rezonabil. În practică, nu este o distincție semnificativă.

Ce se întâmplă de fapt când o persoană se află într-o relație abuzivă și terapeutul ei, rețeaua ei de sprijin sau mesajele culturale pe care le primește o încurajează să înțeleagă istoricul traumelor partenerului său? Nu în teorie. În practică.

Ezită. Își califică propria furie. Introduce complexitate într-o situație care, pentru siguranța sa imediată și supraviețuirea psihologică, are nevoie de claritate. Începe să se întrebe dacă reacția sa la faptul că este rănită este disproporționată, având în vedere suferința pe care a experimentat-o cândva persoana care i-a rănit. Își diminuează instinctele de autoprotecție exact în momentul în care aceste instincte sunt mai necesare.

Agresorul nu oprește hărțuirea pentru că victima înțelege că agresorul a avut o copilărie dificilă. Narcisistul nu oprește ciclul idealizării, devalorizării și respingerii pentru că partenerul său a ajuns să înțeleagă rana de atașament de sub grandoare. Abuzul nu se termină pentru că persoana abuzată a dezvoltat compasiune pentru povestea de origine a abuzatorului.

Ceea ce pune capăt agresiunii este limita: apărarea sau îndepărtarea țintei din raza de acțiune a agresorului. Ceea ce pune capăt abuzului narcisist este plecarea. Nu înțelegerea. Nu compasiunea. Nu dezvoltarea unui cadru clinic sofisticat pentru a evalua istoricul psihologic al agresorului. Plecarea. Și a nu te mai întoarce niciodată.

Înțelegerea, în aceste situații, nu produce o acțiune de protejare. O întârzie. Uneori pe termen nelimitat.

Persoana greșită este rugată să facă munca

Argumentul clinic împotriva cererii de a avea înțelegere de la victime este simplu: înțelegerea este o remediere adecvată pentru persoana al cărei comportament a cauzat prejudiciul, nu pentru persoana care l-a suferit.

Dacă trauma provoacă trăsături de personalitate narcisiste (iar dovezile acestei cauzalități, deși prezente, sunt considerabil mai complexe și nuanțate decât simpla afirmație de cauzalitate făcută de obicei), atunci răspunsul clinic adecvat este ca persoana cu aceste trăsături să primească tratament pentru traumă. Aici ar trebui ca înțelegerea să producă acțiune. Aici ar trebui ca perspectiva clinică să devină intervenție clinică.

Istoricul traumei agresorului este relevant clinic pentru tratamentul agresorului. Nu este relevant clinic pentru decizia victimei cu privire la menținerea sa în pericol.

Ceea ce face discursul „înțelegerii”, în practică, este să transfere obligația de remediere. Istoricul traumei agresorului devine responsabilitatea victimei. Originea psihologică a comportamentului dăunător devine un factor atenuant pe care victima trebuie să-l țină cont atunci când decide cum să reacționeze la acesta. Complexitatea clinică a lumii interioare a agresorului devine o greutate pusă pe umerii persoanei pe care agresorul a vătămat-o.

Aceasta nu este compasiune. Este redistribuirea poverii în direcția în care se îndrepta deja: către persoana cu mai puțină putere în cadrul dinamicii.

Problema superiorității morale

Există o structură specifică de recompensă socială și profesională care explică de ce narațiunea înțelegerii este atât de durabilă, în ciuda limitelor sale clinice. Înțelegerea pare ceva evoluat. Pare sofisticată. Poziționează persoana care susține argumentul ca pe cineva care a depășit răspunsul primitiv al judecării și a ajuns la altitudinea iluminată a compasiunii.

Când un terapeut spune „narcisismul este cauzat de traumă, așa că ar trebui să înțelegem mai degrabă decât să judecăm”, nu face doar o afirmație clinică. Face o afirmație morală despre sine, despre tipul de clinician care este, despre felul de persoană care este, despre calitatea caracterului său. Argumentul vine preîncărcat cu multă auto-flatare.

Și pentru că sună evoluat, funcționează ca un amortizor. Dacă răspunzi cu furie la argumentul înțelegerii, dacă spui „Nu cred că clienta mea trebuie să înțeleagă copilăria abuzatorului ei, cred că trebuie să părăsească relația”, riști să fii poziționat ca cel nesofisticat. Cel care nu a făcut munca interioară. Cel care încă operează din judecată, mai degrabă decât din compasiune.

Aceasta este problema argumentului moral superior. Argumentul înțelegerii este structurat într-un mod care face foarte dificilă contestarea fără a părea că argumentezi împotriva empatiei în sine. Ceea ce nu este de fapt așa. Contestarea este împotriva deturnării empatiei, împotriva insistenței că empatia victimei pentru agresor este utilă clinic, obligatorie din punct de vedere moral și un semn de maturitate psihologică.

Nu este niciunul dintre aceste lucruri. Este o povară pusă pe seama persoanei nepotrivite, îmbrăcată în limbajul vindecării.

Afirmația privind cauzalitatea traumei

Afirmația specifică făcută în schimbul de replici care a determinat acest articol, conform căreia narcisismul este „cauzat de traumă”, merită o examinare clinică directă, deoarece este afirmația portantă a argumentului înțelegerii.

Relația dintre experiențele adverse timpurii și dezvoltarea trăsăturilor narcisiste este cu adevărat complexă. Există dovezi clinice și de cercetare care arată că anumite medii relaționale timpurii (caracterizate prin inconsecvență, considerație condiționată sau anumite tipuri de indisponibilitate emoțională) se corelează cu dezvoltarea apărărilor narcisiste la vârsta adultă. Această corelație este reală și relevantă clinic pentru tratamentul persoanei care a dezvoltat aceste apărări.

Însă afirmația cauzală (că narcisismul este cauzat de traumă) este o exagerare semnificativă. Ignoră dovezile substanțiale că trăsăturile narcisiste se dezvoltă pe o serie de căi etiologice, inclusiv unele care nu implică ceea ce s-ar numi în mod convențional traumă. Ignoră faptul că mulți oameni care se confruntă cu adversități severe timpurii nu dezvoltă o organizare narcisistă a personalității. Și ignoră problema logică fundamentală a utilizării cauzalității ca atenuare: cauza unui comportament nu determină răspunsul adecvat la acesta.

Un șofer care provoacă un accident din cauza unui episod medical pe care nu l-ar fi putut anticipa nu este vinovat în felul în care este vinovat un șofer care trimitea un mesaj text. Cauza contează pentru evaluarea vinovăției. Dar nu contează pentru persoana din cealaltă mașină, care a fost rănită indiferent de cauză și a cărei nevoie clinică principală este tratamentul vătămării sale , nu o apreciere sofisticată a istoricului medical al șoferului care a lovit-o.

Istoricul traumei narcisistului, indiferent dacă este implicat cauzal în prezentarea narcisistă sau nu, este relevant pentru tratamentul narcisistului. Nu este relevant pentru nevoile clinice ale victimei. Aceste două persoane sunt în cabinete diferite sau ar trebui să fie, de preferat cu multă distanță între ele.

Ce face înțelegerea asupra furiei

Furia nu este mereu o problemă care trebuie gestionată. În contextul în care cineva este rănit, furia este un semnal: mai exact, semnalul că o limită a fost depășită, că ceva de valoare a fost încălcat, că este necesar un răspuns protector.

Relația culturii terapeutice cu furia este profund ambivalentă. Pe de o parte, furia este recunoscută ca o emoție validă, legitimă, ca ceva ce trebuie exprimat mai degrabă decât suprimat. Pe de altă parte, întreaga arhitectură a narațiunii de înțelegere este concepută pentru a complica furia, pentru a introduce istoricul agresorului ca o variabilă moderatoare, pentru a înlocui semnalul clar al furiei cu răspunsul mai sofisticat al unei perspective pline de compasiune.

Această complicație a furiei în contexte de abuz este periculoasă din punct de vedere clinic. Nu pentru că furia este întotdeauna răspunsul corect și nu pentru că istoricul agresorului este irelevant (cum am spus, este relevant pentru tratamentul agresorului). Ci pentru că funcția de autoprotecție a furiei depinde de claritatea acesteia. O furie care a fost complicată de obligația de a înțelege este o furie care a fost parțial neutralizată. Iar o furie parțial neutralizată într-un context de abuz este un instinct de protecție care a fost parțial dezactivat.

Și acesta este un lucru foarte periculos de făcut.

Nimeni nu a părăsit vreodată o relație abuzivă pentru că și-a înțeles mai bine abuzatorul. Au plecat pentru că, în sfârșit, și-au permis să simtă (și să acționeze în consecință) greutatea deplină și necomplicată a ceea ce li se făcuse. Înțelegerea a venit mai târziu, în condiții de siguranță, ca o modalitate de a da sens experienței. Dar nu a fost niciodată vehiculul ieșirii. Furia a fost vehiculul ieșirii. Furia, onorată mai degrabă decât complicată, a fost cea care a mișcat picioarele persoanei spre ușă.

Societatea nu se schimbă. Trauma continuă. Victimele sunt tot acolo.

Argumentul înțelegerii se bazează pe un optimism implicit cu privire la schimbarea sistemică, optimism care nu este justificat de dovezi. Logica este următoarea: dacă înțelegem că un comportament dăunător își are originea în traumă, putem aborda trauma, reduce incidența comportamentului dăunător și crea un mediu social mai puțin dăunător pentru toată lumea.

Acesta este un argument pe termen lung, la nivel de sistem. Poate fi sau nu solid din punct de vedere clinic. Dar nu este util persoanei care suferă în acest moment.

Societatea nu se schimbă într-un ritm relevant pentru persoana aflată în prezent într-o relație abuzivă. Trauma care produce trăsături narcisiste, comportamente abuzive și întreaga gamă de modele relaționale dăunătoare este creată în următoarea generație de familii aproximativ în același ritm cu care a fost creată întotdeauna. Infrastructura clinică pentru tratarea autorilor vătămărilor, pentru abordarea efectivă a istoricului traumelor invocate de argumentul înțelegerii, rămâne inadecvată, subfinanțată și în mare parte inaccesibilă persoanelor care au cea mai mare nevoie de ea.

Între timp, victimele sunt acolo. Astăzi. La cabinet, la telefon, la clinică. Nu într-un viitor în care schimbările societale au redus incidența abuzului. În prezent, unde abuzul continuă și întrebarea este ce să facem acum în privința lui.

Argumentul înțelegerii, aplicat în acest context, constă în a cere persoanei afectate să suporte costul unui viitor care nu a sosit încă. Să își modereze răspunsul de autoprotecție în semn de respect față de un optimism sistemic pe care dovezile nu îl susțin. Să fie răbdătoare cu propria vătămare în slujba unei compasiuni care nu produce schimbarea pe care o promite.

Aceasta nu este înțelepciune. Este transferarea responsabilității de la sistemele și indivizii care au cauzat răul către oamenii care suferă de pe urma lui.

Ce funcționează de fapt

Agresiunea se oprește atunci când victima părăsește raza de acțiune a agresorului sau dezvoltă capacitatea de a se apăra eficient în cadrul acesteia. Nu atunci când înțelege dificultățile de atașament ale agresorului. Dificultățile de atașament ale agresorului sunt problema agresorului, și trebuie abordate de terapeutul agresorului.

Abuzul narcisist se oprește atunci când persoana pleacă și nu se mai întoarce. Nu atunci când ajunge la o apreciere sofisticată a relațiilor de obiect ale agresorului. Relațiile de obiect ale agresorului reprezintă teritoriul clinic al agresorului.

Relația abuzivă se încheie atunci când persoana abuzată decide, în mod clar, fără complicațiile compasiunii pentru istoricul abuzatorului, că un comportament este inacceptabil și acționează în consecință. Originea comportamentului este irelevantă pentru acea decizie. A fost întotdeauna irelevantă pentru acea decizie.

Asta nu înseamnă că originea comportamentului este irelevantă clinic în toate contextele. Înseamnă că este irelevant clinic pentru nevoia clinică principală a victimei, care este protecția: față de vătămarea continuă, față de propria îndoială de sine implicată, față de narațiunea conform căreia instinctele sale de protecție sunt un semn de imaturitate psihologică, mai degrabă decât un semn al unui mecanism de supraviețuire intact.

Persoana care a fost abuzată merită, în primul rând și mai presus de orice, ca experiența răului să fie luată în serios, fără rezerve. Nu „da, a fost dăunător și iată contextul clinic complex care explică dăunătorul”. Doar: a fost dăunător, furia ta este corectă, instinctul tău de autoprotecție funcționează așa cum ar trebui, iar următorul pas este să te îndepărtezi de sursa răului.

Orice altceva (înțelegerea, compasiunea, aprecierea clinică a istoricului agresorului) poate veni mai târziu. În siguranță. Fără urgență. Când nu are nicio influență asupra deciziei de a rămâne în pericol.

Această secvență nu este nesofisticată din punct de vedere clinic. Este cea responsabilă și cea care produce rezultate.

O notă despre ce nu este acest argument

Acest articol nu este un argument împotriva empatiei. Empatia, capacitatea autentică de a înțelege experiența interioară a altei persoane, este o virtute clinică și una umană.

Nu este un argument împotriva tratării autorilor abuzurilor. Autorii merită tratament clinic. Istoricul lor traumatic este relevant pentru acel tratament, iar înțelegerea acestui istoric este valoroasă în contextul clinic specific.

Nu este un argument pentru o furie susținută sau pentru poziționarea permanentă a sinelui ca victimă. Furia este vehiculul ieșirii. Nu este destinația.

Este un argument pentru direcționarea resurselor clinice, inclusiv a resursei înțelegerii, către persoane și problemele pe care acestea le pot afecta efectiv. Înțelegerea îndreptată către victima vătămării, în scopul moderării răspunsului de autoprotecție al victimei, nu afectează comportamentul agresorului. Afectează doar răspunsul victimei la acesta. Iar în contextele de abuz, acest efect este periculos.

Dragostea culturii terapeutice pentru înțelegere a produs o generație de clinicieni care sunt foarte sofisticați în ceea ce privește originile comportamentului dăunător și mai puțin concentrați decât ar trebui să fie asupra nevoilor clinice imediate ale persoanelor care sunt prejudiciate de acesta.

Asta nu e sofisticare. E dezinformare. Și e timpul să o numim ca atare.

Claudiu Manea, MA, este psiholog și psihoterapeut licențiat cu 15 ani de experiență clinică în Europa, America de Nord și Australia. Este specializat în psihologia profundă adleriană și creatorul Metodei de Aliniere. Pozițiile exprimate în acest articol reprezintă judecata clinică a autorului și sunt destinate să contribuie la un discurs profesional onest, nu să respingă valoarea autentică a empatiei sau a abordărilor informate despre traume în contextele lor clinice adecvate.

Ultima actualizare: mai 2026 | Surse verificate la data publicării

Revizuire medicală: Conținutul a fost revizuit din punct de vedere al acurateței de către profesioniști autorizați în domeniul sănătății mintale.